Rings of economic fire #TapsfunksjonsNerding

by

Screen shot 2012 05 11 at 22 52 16
(Oppdatering: Flere sitater lagt til)

La meg være skikkelig nerdete for et øyeblikk. Det pågår en diskusjon blant økonomer om sentralbankens rolle i de pågående krisene; ettervirkningene av finanskrisen og den pågående eurokrisen. Her er ett lite innblikk i hvordan den diskusjonen pågår, og hva som ligger til grunn.

Økonomistudenter får en slik diskusjon vist som du ser i grafikken øverst. Dette er en grafisk representasjon av hva sentralbanken kaller sin tapsfunksjon (har vært inne på dette før). Hvordan sentralbanken skal respondere på avvik fra normale tilstander. Jeg tror vi alle kan være enig at bortsett fra et halvt dusin land er vi ikke i normal økonomisk tilstand akkurat nå. Derfor, ringene.

De hjelper oss med å forstå hvordan en sentralbank oppfatter sin rolle i økonomien, og hvordan rentesettingen skal settes. I (a) ser du at det er en perfekt sirkel, som betyr at sentralbanken skal ta like mye hensyn til avvik i inflasjonen og avvik i arbeidsledigheten.

I (b) skal de tas mer hensyn til inflasjonen (som mange mener er ECB og The Fed akkurat nå)
, og i (c) er det hovedvekt på ledighet.

Derfor er sirkler perfekt til å illustrere hvordan diskusjonen pågår (merk at det ikke er noe tidsaspekt involvert ennå, dvs. hvor lang tid sentralbanken forventes å bruke til å tvinge økonomien tilbake til normalen).

Grunnen til at jeg, og mange andre, liker algebra og grafer økonomien (det er viden kjent bare en håndfull av oss kan skrive skikkelig), er at vi danner oss teorier og en argumentasjonsrekke med dette utgangspunktet. Derfor læres det bort allerede i 3 semester på universitetet, og videreutvikles i makrofag senere.

Her er noen uttalelser om disse ringene, og hvordan de burde være (merk at mange mener sentralbankene har halvsirkler, altså at de ikke er villig til å akseptere begge sidene av målene):

The Economist, Free Exchange:

This is the Fed's first failure: setting a rigid 2% inflation target and refusing to move toward a framework that would allow for a short period, 1 to 2 years, of above-target inflation.

The Fed's second failure is to treat the 2% figure as a ceiling rather than a target.
Larry Meyer:
Flexible inflation targeting central banks also seek to achieve full employment and price stability, but, in my view, operate as if they have a hierarchical ordering of the two objectives: inflation is the primary objective, full employment secondary. However, the empirical evidence shows that dual mandate and flexible inflation targeting central banks operate in essentially the same way.
Mark Thoma om Chicago Fed President Charles Evans:
Evans, while explicitly agreeing the target was symmetric, made comments that indicated that it may not be. He said the Fed has not done a very good job of communicating its tolerance around the 2 percent target, both up and down, and they need to improve. But if the target is really symmetric, simply saying that (along with the tolerable range) is all that is required. Talking separately about tolerance for over and under-shooting isn't needed.
Simon Wren-Lewis:
What the ECB needs to do is the following:

1) Make 2% a symmetrical target, rather than the target being 2% or less. (We might wish something higher than 2% for a while, but I’m being realistic.)
Raghu Rajan:
What more could they possibly want? Raise the inflation target, they say, and all will be well. Of course, this would be a radical departure for the Fed, which has worked hard to convince the public that it will keep inflation around 2%. That credibility has allowed the Fed to be aggressive: it is difficult to imagine that it could have expanded its balance sheet to the extent that it has if the public thought that it could not be trusted on inflation. So why do these economists want the Fed to sacrifice its hard-won gains?
Ryan Advent - Try overshooting for once:
What we have here is a chart of 10-year breakevens over time.... And what I've done here is illustrate the Fed's reactions to big downward moves in expected inflation; the Fed has been an active deflation fighter. You'll note, however, that in the aftermath of Fed interventions, expected inflation coasts up toward the long-term level, of about 2.3%, then inevitably slides down again.

The explanation for this dynamic, as I see it, is that the market thinks the Fed will push inflation up to 2% but no further, and the Fed has not tried to convince the market otherwise. And so what we observe is a cap on the rate of recovery. Will America get QE3? If inflation looks like falling to 2% and below. But it won't get a faster pace of employment growth unless the Fed signals that inflation at 3% or more for a year or two would be acceptable.
Ved forrige rentemøte i mars kommenterte Norges Bank på sin egen ring. Handelsbanken was not amused:
NewImage
Så disse ringene er ikke populære på pressekonferanser, men de er viktige i diskusjonen av sentralbankens reaksjonsmønster.

Det er ikke mange sentralbanker som snakker om tapsfunksjonen på pressekonferansene sine.

De fleste andre bruker taler, og pressemeldinger, og rentemøter for å antyde hvilke ringer de opererer med. Da er det opp til pressekorpset å tyde i kaffegruten.

Jeg tar heller litt algebra, og starter diskusjonen derfra.